정희진 <페미니즘의 도전>

새로운 시각의 부여. 이 책을 한 마디로 정의하라면 난 그렇게 말할 것이다. 남성들이 '이게 왜 성차별이야?'라고 생각할 만한 것을 '아, 성차별이었구나.'라고 느끼게 해주는 책이었다. 정희진 씨는 남성들이 무의식적으로 행하고 있었던 차별과 희롱을 이 책에서 당당하게 써 내려갔다. 그러므로 이 책은 사람들(아마도 남성)이 자신의 인식을 변화시키는 데 많은 도움을 줄 거라고 생각한다.

하지만 읽으면서 아쉬움도 많이 느낀 책이었다. 처음 한겨례21에서 정희진 씨의 강연 내용을 읽었을 때부터 느꼈던 답답함을 이 책에서도 그대로 느낄 수 있었다. 이 책에 대한 세간의 평가는 좋은 편이므로, 난 여기서 내가 느낀 그 약간의 아쉬움에 대해 얘기하고자 한다.

논설문이라는 것은 자기 주장을 하는 글이다. 그래서 학교에서 그렇게 가르켰다. 논설문을 쓸 때는 '~인 것 같다'라는 말을 써서는 안 된다고. 상대가 반박할 여지를 남겨둬서는 안 되며, 확고하게 자신의 주장을 써 내려가야 한다고. 그러나 난 생각한다. 그런 글이야말로 남성적인 것이라고.

난 그녀, 정희진 씨의 글을 좋아하지만 그런 부분에서 아쉬움을 느꼈다. 그녀는 여성성에 대해 얘기했지만 그녀의 단호한 글에선 남성성이 풍겨져 왔다. 여성들이 오랜 세월에 걸쳐 받아온 불평등을 생각하면 그런 과격한 발언이 이해가 안 되는 것은 아니다. 하지만 남성을 공격하는 언어를 사용해야만 했을까, 하는 생각이 아쉬움으로 다가왔다.

남성들이 가한 억압의 역사. 난 그것이 완전히 의도적으로 행해졌다고 생각하진 않는다. 아마 몇몇 남성들은 자기들이 무의식적으로 여성들에게 폭력을 가하고 있었다는 사실에 깜짝 놀랐을 것이다. 그런 면에서 우리 시대의 남성들은 그 남성들 위에서 군림하는 지배 계급과, 그들이 이미 만들어 놓은 시스템의 피해자라고 볼 수도 있다. 다시 말해 그들이 본래 악한 인간이어서 여성을 억압한 것은 아니라고 생각한다.

난 정희진 씨의 글에 많이 공감한다. 하지만 남성을 발정난 동물취급하며, 여성이 어떤 면에선 더 뛰어나고 민주적이다라고 설파하는 부분에선 실망을 느꼈다. 남성과 여성으로 구분하기 이전에 그들은 ---정희진 씨 스스로 누차 강조하듯---사람이다. 하지만 그녀의 책에서 여자는 언제나 피해자이며 남성은 오로지 가해자였다. 그렇지만 난 여성이 가해자인 경우도 무척 많이 보아왔다. 정희진 씨는 남성이 여성을 지배하고 핍박해 왔다고 규정하는 동시에, 여성은 남성보다 온유하고 섬세하며 인정많고 자애롭다라는 전제를 달아 놓았다. 하지만 누구나 알다시피, 모든 남성 여성이 그런 것은 결코 아니다.

난 권위적인 것을 싫어하며 여성들의 인권 신장 운동을 매우 당연한 것으로 여긴다. 하지만 그 운동이 오로지 남성을 권위적이고 공격적이며 감정이 메마른, 그리고 새로운 여자가 나타나면 언제든지 뛰쳐나갈 원시적인 동물로 묘사한는 데에 급급하다면---동시에 극소수의 여성을 뺀 나머지 여성은 절대 그렇지 않다는 걸 강조한다면 난 그 주장을 편한 마음으로 환영할 수가 없다. 앞서 말했듯 그런 글이야말로 더없이 남성적이기 때문이다.

어쩌면 어쩔 수 없는 선택이었을지도 모른다는 생각을 해 본다. 이 극악하고 억압적인 상황을 타계하기 위해선 강력한 주장이 보다 효과적일 테니까. 논쟁을 일으켜서 사람들의 주목을 끌 필요가 있었을 테니까. 그녀의 글에 약간의 아쉬움을 느끼며, 그녀가 그런 식으로 글을 쓰도록 만든 사회의 쓸쓸한 현실을 바라보며, 글의 세세한 내용이야 어찌되었건, 이런 분들의 노력에 의해 언젠가는 보다 나은 사회가 올 거라는 기대를 하며 글을 마친다.

---

 

정희진 지음. 『페미니즘의 도전』(교양인, 2005)

"남성적이라는 것이 무슨 말인지 모르겠습니다."라고 답한 프랑스의 철학자 뤼스 이리가네(Luce Irigaray, 1934~, 서구 전통 철학의 '남근이성중심주의' 사유를 비판하는 프랑스의 페미니즘 철학자)의 말대로, 세상에 하나의 목소리만 있을 때 다른 목소리는 물론이고, 그 한 가지 목소리마저도 알기 어렵다. 의미는 차이가 있을 때 발생하며, 인식은 경계를 만날 때만 가능하기 때문이다.

34p

인간은 누구나 자신이 경험하지 않은 것에 대해서는, 지배 이데올로기나 대중매체에서 떠드는 것 이상을 알기 어렵다. 알려는 노력, 세상에 대한 애정과 고뇌를 유보하는 그 순간부터 우리는 타인에게 상처를 준다. 한나 아렌트(Hanna Arendt, 1906~1975, 전체주의 비판자이며 참여 민주주의 옹호자인 유대인 출신의 여성 정치철학자)가 말했듯이, 아무런 생각이 없는 것, 이것이 바로 폭력이다.
35~36p

여성운동은 남자 시스템에 저항하는 것이라기보다는, 남성의 세계관과 경험만을 보편적인 인간의 역사로 만드는 힘을 조금 상대하시키자는 것이다. 남성의 삶이 인간 경험의 일부이듯, 이제까지 드러나지 않았던 여성의 경험도 인간 역사의 일부임을 호소하는 것이다.
40p

내가 강의하면서 가장 당황할 때는, 강의를 듣는 사람들이 나의 강의를 "여성주의자가 되라, 저항하라."는 메시지로 받아들이는 경우이다. 나의 주장은 그런 사유 방식과 가장 거리가 멀다. 모든 사람이 여성주의자가 될 수도 없고, 될 필요도 없다. 여성주의는 기존의 세계관에 대한 단순한 '안티(반대)'도 아니고, 그것을 대체할 수도 없다. "공략하기보단 낙후시켜라."라는 말처럼, 나는 여성주의가 저항이라기보다는 한 가지 목소리만이 지배하는 세상에서, 여성들이 그리고 남성들이 살아남기 위한 협상 수단이라고 본다. 여성주의는 세상 사람들의 의식과 행동을 바로잡는 것이라기보다는, 남성과 여성 모두 자신의 의식과 행동을 사회적 관계 안에서 인식하고 정치화하도록 돕는 것이다.
43p

아버지 남성의 입장에서는 어머니 여성이 자신에게 일부 종사할 때만 진짜 자기 아들에게 상속이 가능하다. 여성은 늘 가정적인 존재로 간주되고 어머니는 가족을 유지하기 위한 모든 육체 노동, 감정 노동을 수행하지만 정작 가족을 구성할 권리는 없다. 만일 유림의 주장대로 동성 동본 간 금혼이 우생학적 근거에 따라 근친 간 결혼을 방지하기 위해 존속되어야 한다면, 아버지의 성뿐만 아니라 어머니들의 성이 같아도 금지해야 할 것이다.
57p

인간 사회는 이러한 자신들의 이중성을 '필요악'이라는 모순된 말로 합리화한다. 어머니의 노동은 성판매 여성의 노동과 마찬가지로 필요악이다. 고기는 먹고 싶지만 백정은 인간이 아니었듯이, 매춘을 하고 싶기 때문에 매춘 여성은 필요하지만 성판매 여성은 '악'이다.
59p

노동 현장에서 커피 접대, 사무기기 청소 등 여성의 일이라고 간주되는 일을 남성에게 시켰을 때, 남성 노동자는 자존심의 상처를 넘어 회사를 그만두라는 신호로 받아들인다.
60p

어느 누구도 타인의 인생을 대신 살 수 없지만 유독 어머니만은 그럴 수 있다고 생각한다. 어머니는 남편을 출세'시키고' 자녀를 좋은 대학에 '보내야'한다. 어머니는 아버지에게 맞으면서도 그를 변화시켜야 하고(피해자는 해결사가 되어야 한다), 어머니는 생명을 위협하는 폭력 앞에서도 자녀들에게는 모성을 발휘해야 한다.
61~62p

이제 아들은 어머니에 대해 말하는 것을 그만두어야 한다. 딸은 어머니를 자신에게 투사하지 말고 스스로 욕망하는 대로 살아야 한다. 사회는 여성과 어머니를 분리하고, '성스러운' 어머니의 일을 남성에게도 부과해야 한다.
65p

남성은 사람이지만, 여성은 여성이다. 미술 작품을 보자. 로댕의 (생각하는 남성이 아니라) <생각하는 사람>, 앵그르의 (욕탕의 사람들이 아니라) <욕탕의 여인들>이다. '유관순 언니'가 아니라 '유관순 누나'이다. 이처럼 국민, 노동자, 민중, 시민의 개념은 성 중립적이지 않다. 이들은 모두 남성이라고 간주되기 때문에, 여성이 이들 범주에 포함되려면 '여성 노동자'와 같이 기존 개념에 부가적인 명칭을 갖게 된다.
73p

말 자체가 여성 혹은 남성에게만 해당하거나 여성비하적이어서, 성별에 따른 역할 분리(차별)를 규정하고 당연시하는 경우도 많다. 미혼부라는 말은 없다.'걸레'는 남성을 의미하지 않으며, '영웅'은 여성을 뜻하지 않으며, '변태'는 이성애자를 가리키지 않는다. '연상의 여인'이라는 말은 있지만, '연상의 남성'이라는 말은 없다. '여성 상위'란 말은 있지만 '남성 상위'라는 말은 없다. 남성이 연상이거나 상위인 것은 당연하기 때문이다.
74p

인식 주체로서 남성과 여성의 사유 방식의 차이는, "남성은 이렇고 여성은 저렇다."라는 단순한 성차를 넘어선다. 내가 강의할 때, "한국이 왜 '극동 아시아'인가? 그것은 객관이 아니다. 제국주의 지도를 만든 영국의 그리니치 천문대의 입장에서 그럴 분이다. '우리'가 지도를 만들면 달라진다……."라고 말하면, 성별에 따라 반응이 판이하다. 남성들은 대개 "맞아요. 우리가 세계 지도를 만들면 우리가 중심이죠."라고 말하는 반면, 여성들은 "우리가 지도를 만든다고 해도 객관은 아니죠. 우리가 지도를 만들면 동남아시아는 소외되겠죠."라고 말한다. 남성들은 객관이 '존재'한다고 맏는 반면, 여성들은 경합, 유동한다고 파악한다.
80~81p

사단법인 서울여성의전화 '싱글 여성 모임'에 참여하고 있는 김지혜(가명, 29세) 씨는 "모임에 참가하는 여성들 대부분이 대화가 통하는 남성을 만나기 어렵다고 한다. 여성들의 의식 변화는 급격한데, 여전히 무례하고 폭력적인 남성들이 많다.", "여성을 존중하지 않는 남성과 결혼하면 더 큰 외로움이 기다리고 있다."라고 말한다.
88p

남성과 여성의 외로움은, 성별에 따라 각기 다른 원인과 잉태를 보인다. 남성은 성취를, 여성은 관계를 중요한 가치로 여기도록 사회화되었기 때문에, 여성이 상대적으로 외로움에 더 취약할 수밖에 없다. 남성은 대개 독립심과 자립심을 강조하는 교육을 받아왔지만 여성의 경우는 그렇지 않다. 여성들은 배려와 보살핌의 원리를 중요하게 여기는 경향이 있다. 문제는, 사회의 지배 원리가 '여성적 가치'가 아니라 '남성적 가치'라는 것이다. 여성들은 자신이 사회화된 방식과 갈등을 겪을 수밖에 없다. 외로움을 호소하는 것을 의존성이나 '쿨'하지 못함으로 연결하는 사고방식은, 남성 중심적인 인식이며 이로 인해 남녀 모두 고통받게 된다.
89p

물론 남자는 외롭다. 어떤 면에서는 감정 표현을 억압당해 온 남성들이 더 외로울 수도 있다. 남성의 고통에 공감하는 <<아버지>> 같은 책들이 베스트셀러가 되는 현실은 그만큼 외로움을 호소하는 남성들이 많다는 반증이다. 그러나 남성의 외로움은 많은 경우 남성과 남성의 갈등에서 발생하지만, 여성의 외로움은 남녀 간의 문제에서 발생한다는 점에서 다른다. 또한 남성의 외로움은 보살핌의 가치나 감정 영역을 폄하해 온 남성 문화에서 기인한 측면이 크다. 남성 외로움의 '가해자'가 여성이 아니라는 것이다. 남성들도 타인을 보살피고 배려한는 감정 노동의 영역에 참가하는 것이 남녀 모두가 사는 상생의 길이다.
91~92p

'만약 당신에게 사랑을 고백하는 익명의 카드가 온다면, 이걸 애인이나 남편에게 말하겠습니까?" 이런 질문에 대한 여성과 남성의 반응은 다르다. 여성들은 대개 익명의 카드를 파트너가 보낸 깜짝 선물이라고 생각한다. 반면, 남성은 모르는 누군가가 자신에게 사랑을 고백했다고 여긴다. 여성은 남성에게 "언제 이런 로맨틱한 카드를 보냈어?"라고 묻고, 남자는 행여나 여자가 볼까 몰래 숨긴다. 그뿐일까? 남자는 익명의 여인에게서 다시 연락이 오면 반드시 만날 것이다. 물론, 새로운 사랑을 위해서. 그렇다면 여성은?

(전체 후략)

2006. 6.